親叔叔將親侄兒告上法庭；一百多家同業抱團圍剿，直指其“不正當競爭”、“虛假披露”等；還被連篇累牘的專利訴訟壓得喘不過氣來；工地上防而不絕的安全事故……
作為一家首次IPO被否、正在輪候二度上會的擬上市公司，上海中技樁業股份有限公司（下稱“上海中技”）這一年多來可謂煩心的事兒不斷，甚至上述這每一件事都有可能左右其未來的命運。
源起顏氏家族糾葛
短短數年，從相互扶持到恩斷義絕，來自浙江臺州的顏氏兄弟，其恩怨糾葛甚至已經迅速從老一輩蔓延到下一代。
若簡單歸納一下，造成這幅局面的緣由怎么也逃不過兩個字，一個是“利”，一個是“信”。只是，以家族脈絡為背景的企業，“利”與“信”往往奠基在法律效用極為薄弱的口頭協議上。如同沙子堆起來的城堡，經不起波浪的涌推。
兄弟反目的橋段，就這樣拉開了序幕。
上海中技2012披露的招股說明書顯示，2011年10月7日，云南中技管樁有限公司（以下簡稱“云南中技”）以顏邦華（顏靜剛之父，原上海中技董事）、顏靜剛（上海中技的實際控制人）在云南中技上海分公司任職期間，出資設立業務類似的上海中技樁業，違反《公司法》為由，向上海市虹口區人民法院提起訴訟。
2012年1月18日，虹口區人民法院作出判決，對云南中技的要求不予支持。隨后云南中技在2月5日向上海市第二中級人民法院提出上訴。
表面上看，這是普通的商業糾紛。實際上，云南中技的法定代表人顏小榮，與顏邦華是親兄弟，與顏靜剛為親叔侄。在顏氏五兄妹中，顏邦華排老二，顏小榮排老五。
此番訴訟可追溯到顏邦華、顏靜剛父子介入預制樁市場之前。
2004年3月19日，顏小榮與兒子顏劍鳴等人出資成立云南中技。
2005年6月，顏小榮委派二哥顏邦華出任上海分公司負責人，顏邦華之子顏靜剛則擔任該分公司副總。由此顏邦華、顏靜剛父子正式踏入預制樁領域。
“他們（顏邦華父子）在這個行業毫無基礎，我們（顏小榮）帶他們入行，當時有個口頭協議，就是他們做起來之后，給我們返還25%的收益，云南中技則提供技術、物力、人力等支持?！痹颇现屑嫉念佅壬硎?，“因為是親戚，所以這些都是口頭達成的約定?！?
顏先生憤懣地提及，當年顏邦華與顏靜剛接到一個工程，但當時在上海沒有機器，因此這一批方樁實際上“都是在昆明做好，再拉到上海的，我們承擔了全部物流成本——結果他們做起來后，就撇開我們，自己單干”。
2005年11月11日，顏邦華在上海成立了“上海中技樁業發展有限公司”，此為上海中技的前身。2006年9月，云南中技上海分公司遭注銷。注銷的原因是，上海中技將以云南中技上海分公司承接的業務轉至自身名下經營。
云南中技稱，之前顏邦華父子口頭協議給云南中技的收益返還，一直沒有兌現。
兄弟決裂
幾年來，顏小榮父子一直試圖就此與顏邦華父子進行溝通。“總覺得畢竟是親戚，以為親情可以給時間、給空間去談，”云南中技的顏先生表示，“但他們根本不鳥你?！?
直到2010年，在上海中技首次IPO過會之前，顏靜剛希望對之前錯綜復雜的關系做一個了結，為IPO掃清障礙。于是在當年10月、11月，他先后三次到昆明與叔叔顏小榮洽談。
對此，顏靜剛主動提出“收購云南中技生產基地”，以此模式了斷之前糾葛。但雙方價格沒談攏。
2011年初，上海中技首次IPO過會被否。之后，顏靜剛再提收購，并邀請叔叔顏小榮前往上海洽談。關于此次行程，云南中技的說法是，雙方已談攏價格，但次日顏靜剛反悔。
顏小榮父子不再對其抱有希望和信任。“我們跟他們玩不起，他們沒信用！”云南中技的顏先生說。
甚至上海中技在招股說明書中除了承認顏邦華曾擔任云南中技上海分公司負責人之外，其他一概撇清：“發行人（上海中技）同云南中技系相互獨立的兩家公司。除此（顏邦華）之外，發行人股東均未在云南中技任職，所有股東均未參與云南中技的重大經營決策?！l行人與云南中技在市場、客戶、供應商、人員等方面相互獨立，也不存在關聯關系?！?
顏靜剛甚至聲明：“……現在沒有，將來也不會直接或間接持有云南中技股權；現在沒有將來也不會直接或間接接受顏小榮委托代為持有中技股份的股權……”
有意思的是，2011年1月18日，顏邦華將所持有的上海中技全部股份以1元/股的價格轉讓給兒子顏靜剛，并于2011年4月辭去董事職位。隨后上海中技在新的招股說明書上表示，“……顏邦華轉讓股權并辭去董事職位后，顏小榮成為公司曾經的關聯人，云南中技成為公司曾經的關聯法人?！?
至此，顏邦華與顏小榮兄弟徹底反目，甚至他們的兒子——顏靜剛與顏劍鳴之間也互不聯絡。
2011年10月，顏小榮正式將自己的親二哥和親侄兒告上法庭。
2012年7月30日，云南中技的顏先生對《機構投資》說：“案子仍在推進中。我們與上海中技有很深的糾葛，但我們不會放棄自己的權利，一定會堅持！”
至截稿，上海中技未回復記者的采訪郵件。
專利混戰
顏氏兄弟糾纏的另一個焦點，是關于方樁的專利技術。
甚至在某種程度上，顏氏兄弟的“專利”之爭，演變為國內部分樁業相關企業對中技樁業的聯合對抗。
來自同業的“連珠炮”專利訴訟，讓上海中技苦不堪言。該公司信披相關人士甚至稱之為“惡搞”。據統計，在上海中技上市審核期間，遭遇類似的質疑多達17次。
事情可以回溯到2004年。
顏小榮成立云南中技半年后，向國家知識產權局申請了“一種離心法蒸汽養護制造預應力高強混凝土空心方樁的方法”的專利；2005年5月，該項專利生效。
然而到2008年8月，該項專業被宣布無效。
巧合的是，當年11月，上海中技取得了一項發明專利——“預應力高強混凝土方樁及其制造方法和成型模具”，這也是中技樁業的第一個發明專利。這項專利標注的發明人是上海中技的董事、副總經理朱建舟。
朱建舟原為寧波鎮海永大構件公司的技術負責人。2005年9月云南中技曾委托該公司為云南中技上海分公司加工空心方樁。當時永大公司的技術負責人正是朱建舟。
另外，記者從中國知識產權網查詢獲悉，兩個專利相似程度很大，甚至文字描述都有近似之處。
“這也太多巧合了?！痹颇现屑嫉念佅壬鷳岩?，從顏小榮專利的突然“無效”，到朱建舟專利的獲得通過，期間顏靜剛父子做了手腳。
有知情人士透露，2011年，顏小榮曾當面指責顏靜剛——“我專利‘無效’的事情如果不是你干的，就不會有人干了……”
顏小榮開始對顏靜剛父子提起專利訴訟。2011年12月，云南中技對上海中技的“一種預留孔拼合灌接圍護樁的制備方法”專利，向國家知識產權局專利復審委員會提起了無效宣告的請求。
2011年11月-12月，天津建城基業集團有限公司、自然人馬濤、淮安新創業運輸有限公司等分別對上海中技的“預應力高強混凝土方樁及其制造方法和成型模具”提起無效宣告的請求。對這三項請求，國家知識產權局審查決定維持專利權有效。
云南中技的顏先生認為，同業之所以對上海中技拿到的方樁專利紛紛提起“無效宣告”的專利訴訟，是因為“顏靜剛想吃獨食，業內其他企業當然不樂意，結果就是大家各自站在各自利益的角度去搞。”。
前述知情人士表示，上海中技拿到方樁專利后，就不允許其他方樁企業生產，否則告人家侵權。這引起國內方樁企業的不滿。
據中國混凝土與水泥制品協會數據，2008年上海中技在預制混凝土樁行業內的市場占有率只有0.97%，但之后，其市場占有率快速攀升，到2010年其排名已攀至行業第三，市占率4.46%。
“有了專利，顏靜剛就可以制衡，甚至抵制廣東三和、建華管樁等強手?！痹谖覈A制混凝土樁行業，建華管樁集團與廣東三和集團有限公司分別站在老大與老二的位置上。2010年，建華管樁市場比重高達37%，廣東三和則為11.8%。
自2009年10月到2012年2月，圍繞方樁專利，上海中技與18家企業簽訂了專利使用協議，但其中不包括顏小榮的云南中技。
云南中技也生產方樁，在年產量2000萬米的規模中，有3成為方樁，其余為管樁。
又見工傷事故
更麻煩的是，包括建華管樁、廣東三和、浙東建材在內的117家預制樁企業聯合對上海中技發起“圍剿”，直指后者“虛假宣傳”、“不正當競爭”。
2012年3月9日，江蘇建華管樁有限公司就“上海中技不正當競爭”為由，向江蘇省鎮江市中級人民法院提起民事訴訟。目前此案仍在審理過程中。
2012年5月，117家預制樁企業在上海、北京等地召開“反不正當競爭企業聯合發布會”，聲稱上海中技的兩次招股說明書中，把離心方樁與管樁進行詳細的技術對比，并評價了目前我國管樁行業的整體現狀——“我們認為上述對比和評價是虛假的、片面的，得出的結論是錯誤的、引人誤解的?！?
江蘇建華管樁發言人華楊斌不愿多談論案件進程。他承認在關注案件進展，但也強調：包括云南中技提起的訴訟在內，目前關于上海中技共有三個案件，由于材料比較復雜，且尚未進入二審實際審理，還沒有最新消息可以披露。
此外，從首次過會到二次闖關IPO，上海中技始終受困于安全生產事故。
2011年1月，上海中技首次過會被否。證監會在隨后披露的文件中指出，上海中技的子公司在近一年時間中先后發生4起工傷事故，并導致4人死亡，由此“無法確定發行人在安全生產管理方面的內部控制制度是否健全并且有效執行”。
上海中技在2012年4月19日第二次預披露的招股說明書中強調自2011年7月之后并無安全事故。
遺憾的是，2012年7月15日，上海中技在官網掛出聲明稱：“7月11日下午14:10，由于江蘇濱海展輝運輸有限公司的運輸車輛突發事故，造成天津中技2名工人重傷，其中1人經醫院搶救無效后去世。事故發生后，當地相關部門立即介入調查，初步認定事故原因為江蘇濱海展輝運輸有限公司的車輛肋板斷裂造成運輸的鋼模灑落。目前，天津中技生產經營情況一切正常。事件詳情以有關部門最終公布的結果為準?！?
據了解，天津中技是上海中技的全資子公司，注冊資金1.9億元。
安全事故禁而不絕。這次，它能否平安過關？
