強(qiáng)化反壟斷、深入推進(jìn)公平競爭政策實(shí)施，是完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的內(nèi)在要求。
在2025年中國公平競爭政策宣傳周活動(dòng)期間，9月10日，最高人民法院發(fā)布5件反壟斷典型案例。
是什么讓不同企業(yè)“默契”固定價(jià)格、劃分市場？哪些行為可能觸碰反壟斷紅線？各類主體應(yīng)如何增強(qiáng)公平競爭意識？最高人民法院發(fā)布的典型案例進(jìn)一步細(xì)化、明晰和規(guī)范反壟斷領(lǐng)域的裁判規(guī)則，為各類企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)提供更加明確的行為指引和穩(wěn)定的法律預(yù)期。
明晰規(guī)則，規(guī)范行業(yè)協(xié)會(huì)行為邊界
行業(yè)協(xié)會(huì)本是指導(dǎo)和服務(wù)行業(yè)健康發(fā)展的重要力量，但若越過紅線，也可能成為壟斷行為的“幕后推手”。
在本次發(fā)布的案例中，“水泥協(xié)會(huì)橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案涉及行業(yè)協(xié)會(huì)組織經(jīng)營者從事壟斷行為的認(rèn)定，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。
2019年5月，某省市場監(jiān)督管理局接到舉報(bào)，稱該省水泥協(xié)會(huì)涉嫌組織本行業(yè)企業(yè)達(dá)成壟斷協(xié)議、統(tǒng)一上調(diào)水泥價(jià)格。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該協(xié)會(huì)通過組建微信群、組織聚會(huì)及行業(yè)會(huì)議等方式，多次推動(dòng)13家水泥企業(yè)交流價(jià)格信息，達(dá)成“不要價(jià)格競爭、采取保價(jià)措施”的共識，并協(xié)調(diào)企業(yè)統(tǒng)一實(shí)施漲價(jià)。某省市場監(jiān)督管理局責(zé)令水泥協(xié)會(huì)停止違法行為，并處罰款50萬元。該協(xié)會(huì)先后申請行政復(fù)議、提起行政訴訟，均未獲支持，最終上訴至最高人民法院。
最高人民法院審理認(rèn)為，水泥協(xié)會(huì)主動(dòng)謀劃、組織、協(xié)調(diào)并推動(dòng)企業(yè)達(dá)成和實(shí)施壟斷協(xié)議，對價(jià)格壟斷行為起到“主導(dǎo)性作用”，其行為明顯違法。罰款金額也在法定幅度內(nèi)，與違法情節(jié)和社會(huì)危害程度相符，符合過罰相當(dāng)原則。故終審判決，駁回上訴，維持原判。
該判決進(jìn)一步明確：行業(yè)協(xié)會(huì)通過組建、召集、領(lǐng)導(dǎo)、策劃、操縱、指揮、發(fā)起等行為，對壟斷協(xié)議達(dá)成或者實(shí)施起到?jīng)Q定性或主導(dǎo)作用的，應(yīng)認(rèn)定為反壟斷法所禁止的行業(yè)協(xié)會(huì)組織本行業(yè)經(jīng)營者從事壟斷行為。
“本案判決對于正確劃定行業(yè)協(xié)會(huì)行為邊界，規(guī)范行業(yè)協(xié)會(huì)依法開展行業(yè)指導(dǎo)和服務(wù)具有積極意義。”最高法相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，這一典型判例為全國各地行業(yè)協(xié)會(huì)劃清了行為邊界，警示行業(yè)協(xié)會(huì)必須依法開展活動(dòng)，不得操縱價(jià)格、破壞公平競爭。
細(xì)化指引，維護(hù)壟斷受害人合法權(quán)益
當(dāng)供應(yīng)商暗中非法結(jié)成“價(jià)格同盟”，購買者因橫向壟斷而多付的貨款能否追回？如果市場被壟斷，根本沒有“公平市價(jià)”作參考，壟斷受害人的經(jīng)濟(jì)損失又該如何計(jì)算？若壟斷者以“成本上漲”為借口，誰該來承擔(dān)舉證責(zé)任？
一紙終審判決，為這些難題給出答案。
2017年3月，某地第五建筑工程集團(tuán)有限公司（簡稱五建公司）與建某混凝土有限公司（簡稱混凝土公司）簽訂商砼購銷合同，約定了商砼的供應(yīng)價(jià)格。2018年9月，雙方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，每立方米混凝土價(jià)格上漲90元。此后至2020年4月，混凝土公司累計(jì)向五建公司供應(yīng)了5000余立方米混凝土。
2021年6月，當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局認(rèn)定，混凝土公司與另一家建材公司自2014年4月至2019年3月之間，達(dá)成并實(shí)施了固定價(jià)格、分割市場的橫向壟斷協(xié)議，且在此期間當(dāng)?shù)刂挥性搩杉移髽I(yè)實(shí)際生產(chǎn)、銷售商砼。2023年4月，五建公司以遭受壟斷損失為由，將混凝土公司告上法庭，要求賠償。一審法院判決混凝土公司賠償46萬余元。該公司不服，提起上訴。
最高人民法院二審認(rèn)為，購銷合同及補(bǔ)充協(xié)議在壟斷行為期間簽訂并履行，并非基于正常市場競爭，混凝土單價(jià)上漲是實(shí)施壟斷協(xié)議的結(jié)果，可合理推定五建公司遭受了損失。至于損失金額，由于該市場中不存在真正意義上的競爭價(jià)格，也沒有混凝土公司以往自由定價(jià)的證據(jù)，法院認(rèn)定合同價(jià)格本身就是“壟斷固定價(jià)格”。一審法院以單價(jià)差乘以采購總量，計(jì)算出總價(jià)差46萬余元作為賠償基數(shù)并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
混凝土公司主張“漲價(jià)是原材料成本上漲導(dǎo)致”。最高人民法院明確回應(yīng)：如主張存在非壟斷因素，應(yīng)自行舉證并區(qū)分影響程度，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。由于其未能舉證，上訴理由不成立。
“本案裁判明確了在橫向壟斷協(xié)議實(shí)施期間與壟斷協(xié)議實(shí)施者簽訂合同的經(jīng)營者的損失推定，同時(shí)明確了橫向壟斷協(xié)議實(shí)施者主張價(jià)格上漲存在非壟斷因素時(shí)的舉證責(zé)任及法律后果。”審理該案的法官表示，該案減輕了橫向壟斷協(xié)議糾紛中原告的舉證負(fù)擔(dān)和證明難度，對切實(shí)維護(hù)壟斷行為受害人的合法權(quán)益具有積極意義。
