2012年多起商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)事件，“口水仗”、“輿論戰(zhàn)”已超出理性范疇，尤其是以“三”“聯(lián)”之爭(zhēng)、3Q大戰(zhàn)為代表的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)事件引起了中國(guó)法學(xué)界熱議。日前，北京大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心主辦的“企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)制”高端論壇，深入探討了企業(yè)與監(jiān)管部門在面對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的對(duì)應(yīng)之策。
企業(yè)：建立依法理性競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)
“在司法、執(zhí)法缺乏獨(dú)立性的情況下，民眾的情緒和態(tài)度可能挾持事件的發(fā)展。”
黃勇
企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中所涉及的很多法律問(wèn)題是極其專業(yè)的，其中細(xì)微差別連很多法律專家都要詳細(xì)研究才能作出判斷。對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授黃勇認(rèn)為，對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)遵守商業(yè)倫理以及法律法規(guī)，一旦遭遇侵權(quán)，應(yīng)該選擇法律途徑來(lái)解決問(wèn)題，而不是進(jìn)行低級(jí)的惡性競(jìng)爭(zhēng)。
三一重工與中聯(lián)重科的“間諜門”口水戰(zhàn)，就有典型的代表意義。這一案件，最大的爭(zhēng)議在于，兩名涉案人員被抓地點(diǎn)均在長(zhǎng)沙市，而執(zhí)行的卻是漢壽縣公安局，因此有人質(zhì)疑，這一行動(dòng)超出了漢壽縣公安局的管轄范圍。漢壽縣辦理此案的有關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)外的解釋是，由于被侵入的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)處于中聯(lián)重科漢壽工業(yè)園，因而漢壽警方來(lái)辦理此案是合法的。
是否存在超出管轄范圍的問(wèn)題？北京大學(xué)法學(xué)院刑事訴訟法學(xué)教授陳瑞華表示，一個(gè)案件有多個(gè)犯罪地時(shí)，從法律規(guī)定來(lái)看，這些犯罪地的公安機(jī)關(guān)都有管轄權(quán)；即便有管轄權(quán)的幾個(gè)公安機(jī)關(guān)對(duì)管轄問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，也應(yīng)由共同的上一級(jí)公安機(jī)關(guān)決定管轄，而絕不應(yīng)由某地政府來(lái)決定，否則就是干預(yù)司法。
政府：把握競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的尺度
政府在競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制中應(yīng)當(dāng)扮演一個(gè)什么樣的角色，如何界定政府與市場(chǎng)的邊界，是值得深思的問(wèn)題。
張守文
在政府主導(dǎo)型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式下，對(duì)待企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的干預(yù)，政府應(yīng)當(dāng)扮演什么樣的角色？北京大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)教授張守文就表示，“在競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制中，如何界定政府與市場(chǎng)的邊界，是值得深思的問(wèn)題。”
2011年4月，三一籌備香港上市之際，被曝出 “行賄門”。事后，多位三一高層怒指中聯(lián)重科在幕后炮制。從法理上講，判斷該事件法律性質(zhì)的關(guān)鍵有二，一是三一重工是否行賄，二是發(fā)帖是否系中聯(lián)重科所為。但此案事到如今，真相到底如何，至今仍未揭曉。
陷入僵局的原因是什么？北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師陳興良教授認(rèn)為，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制中，行政保護(hù)具有很重要的作用。而在目前的實(shí)踐中，行政保護(hù)存在不足。而且，行政機(jī)關(guān)在處理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件時(shí)，對(duì)于涉嫌刑事犯罪的未及時(shí)移送司法機(jī)關(guān)，使得行政保護(hù)與刑事保護(hù)之間互相分離。
企業(yè)要依法競(jìng)爭(zhēng)、依法解決矛盾糾紛，政府也要依法管制競(jìng)爭(zhēng)、依法保護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，所以，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的終極力量是“法律”，這是與會(huì)專家的共識(shí)，也應(yīng)該進(jìn)一步成為所有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)參與者的共識(shí)。
企業(yè)：建立依法理性競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)
“在司法、執(zhí)法缺乏獨(dú)立性的情況下，民眾的情緒和態(tài)度可能挾持事件的發(fā)展。”
黃勇
企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中所涉及的很多法律問(wèn)題是極其專業(yè)的，其中細(xì)微差別連很多法律專家都要詳細(xì)研究才能作出判斷。對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授黃勇認(rèn)為，對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)遵守商業(yè)倫理以及法律法規(guī)，一旦遭遇侵權(quán)，應(yīng)該選擇法律途徑來(lái)解決問(wèn)題，而不是進(jìn)行低級(jí)的惡性競(jìng)爭(zhēng)。
三一重工與中聯(lián)重科的“間諜門”口水戰(zhàn)，就有典型的代表意義。這一案件，最大的爭(zhēng)議在于，兩名涉案人員被抓地點(diǎn)均在長(zhǎng)沙市，而執(zhí)行的卻是漢壽縣公安局，因此有人質(zhì)疑，這一行動(dòng)超出了漢壽縣公安局的管轄范圍。漢壽縣辦理此案的有關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)外的解釋是，由于被侵入的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)處于中聯(lián)重科漢壽工業(yè)園，因而漢壽警方來(lái)辦理此案是合法的。
是否存在超出管轄范圍的問(wèn)題？北京大學(xué)法學(xué)院刑事訴訟法學(xué)教授陳瑞華表示，一個(gè)案件有多個(gè)犯罪地時(shí)，從法律規(guī)定來(lái)看，這些犯罪地的公安機(jī)關(guān)都有管轄權(quán)；即便有管轄權(quán)的幾個(gè)公安機(jī)關(guān)對(duì)管轄問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，也應(yīng)由共同的上一級(jí)公安機(jī)關(guān)決定管轄，而絕不應(yīng)由某地政府來(lái)決定，否則就是干預(yù)司法。
政府：把握競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的尺度
政府在競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制中應(yīng)當(dāng)扮演一個(gè)什么樣的角色，如何界定政府與市場(chǎng)的邊界，是值得深思的問(wèn)題。
張守文
在政府主導(dǎo)型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式下，對(duì)待企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的干預(yù)，政府應(yīng)當(dāng)扮演什么樣的角色？北京大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)教授張守文就表示，“在競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制中，如何界定政府與市場(chǎng)的邊界，是值得深思的問(wèn)題。”
2011年4月，三一籌備香港上市之際，被曝出 “行賄門”。事后，多位三一高層怒指中聯(lián)重科在幕后炮制。從法理上講，判斷該事件法律性質(zhì)的關(guān)鍵有二，一是三一重工是否行賄，二是發(fā)帖是否系中聯(lián)重科所為。但此案事到如今，真相到底如何，至今仍未揭曉。
陷入僵局的原因是什么？北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師陳興良教授認(rèn)為，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制中，行政保護(hù)具有很重要的作用。而在目前的實(shí)踐中，行政保護(hù)存在不足。而且，行政機(jī)關(guān)在處理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件時(shí)，對(duì)于涉嫌刑事犯罪的未及時(shí)移送司法機(jī)關(guān)，使得行政保護(hù)與刑事保護(hù)之間互相分離。
企業(yè)要依法競(jìng)爭(zhēng)、依法解決矛盾糾紛，政府也要依法管制競(jìng)爭(zhēng)、依法保護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，所以，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的終極力量是“法律”，這是與會(huì)專家的共識(shí)，也應(yīng)該進(jìn)一步成為所有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)參與者的共識(shí)。
